이 기사는 2025년 05월 09일 11시20분 thebell에 표출된 기사입니다

위메이드가 3년 만에 법정에 다시 선다. 가상자산 '위믹스' 상장폐지를 결정한 디지털자산거래소 공동협의체(DAXA·이하 닥사)를 상대로 재차 법적 대응을 선포하면서다.

양측이 과거 맞붙었을 당시 법원은 닥사 편을 들어줬다. 당시 위메이드의 위믹스 유통량 초과 발행에 문제가 있다고 봤기 때문이다. 다만 이번에는 사건의 본질이 다르다. 해킹 사건이 발단이기 때문이다. 결국 양사 중 어느 쪽이 보다 우위에 있다고 말하기 힘든 소송전이 시작되는 셈이다.

◇위메이드, 3년 만에 다시 법정으로

9일 업계에 따르면 위메이드는 현재 국내 가상자산거래소 집합체인 닥사의 위믹스 거래지원 종료(상장폐지)에 대한 효력정지 가처분 신청을 준비하고 있다. 김앤장법률사무소와 법무법인세종을 법률대리인으로 선임한 뒤 유의미한 결과를 거두기 위해 관련 자료를 준비하고 있다. 늦어도 내주 초까지 법원에 가처분 신청을 제기하겠다는 계획이다.

이번 사태는 2월 28일 위메이드의 블록체인 게임 플랫폼 위믹스플레이가 해킹당하면서 비롯됐다. 해커들은 위믹스플레이 자체적으로 보관하고 있는 약 87억원 규모 위믹스(865만4860개)를 탈취한 뒤 해외 가상자산거래소에 팔아버렸다. 위메이드는 사건 발생 나흘 뒤인 3월 4일 홈페이지를 통해 피해 사실을 알렸다.

문제는 여기서 시작됐다. 닥사는 위메이드가 해킹이라는 중대한 사실을 즉시 공시하지 않은 점을 문제 삼았다. 구체적으로 "이용자의 합리적인 투자 판단이나 가상자산 가치에 영향을 미칠 수 있는 사안을 불성실하게 공시했다"면서 위믹스를 거래유의 종목으로 지정한 뒤 두 달 만에 상장폐지 결정을 내렸다.


위메이드는 즉각 반발했다. 박관호 대표는 "국내 가상자산거래소들의 일방적인 결정 과정과 비공개 기준은 시장의 신뢰를 저해하고 있다"면서 닥사의 불투명성을 지적했다. 심지어 닥사가 상장폐지를 결정한 근거조차 공유하고 있지 않다는 입장이다. 이에 따라 가처분 신청이라는 최후의 수단을 꺼내 든 것이다.

◇법원, 3년 전엔 닥사 손 들어줘

위메이드와 닥사의 싸움은 이번이 처음은 아니다. 3년 전에도 비슷한 일이 있었다. 당시 문제는 위믹스 유통량 초과 발행이었다. 닥사는 위메이드가 당초 계획보다 더 많은 위믹스를 유통해 시장에 혼란을 야기했다면서 상장폐지를 결정했다. 이때도 위메이드는 비슷한 이유로 법원에 가처분 신청을 냈지만 법원은 닥사의 손을 들어줬다.

당시 법원은 "가상자산은 주식에 비해 객관적 가치를 평가하기 매우 어렵다"면서 "거래소는 발행인이 제출하는 정보를 토대로 유통량을 점검하고 투자자 보호라는 공익적 차원에서 적절하게 문제를 조치할 필요가 있다"라고 했다. 쉽게 말해 가상자산 시장은 불확실성이 큰 만큼 사소한 오류라도 닥사가 적극 대응하는 것이 옳다는 취지였다.

하지만 이번에는 사안이 다르다. 문제의 발단이 유통량이 아니라 해킹이기 때문이다. 유통량 문제는 위메이드가 야기했다면 해킹 문제는 외부 요인이 야기한 사안이다. 위메이드 역시 "이번에는 우리가 어찌할 수 없는 불가항력적인 원인이며 피해 사실도 경찰에 즉각 알렸다"라며 억울함을 나타내고 있다.

실제로 가상자산 해킹 문제는 닥사 내부에서도 이견이 있는 사안이다. 지난해 발생한 가상자산 갤럭시아(GXA) 해킹 사태가 그렇다. 당시 갤럭시아가 상장된 빗썸과 고팍스의 판단이 달랐다. 빗썸은 상장폐지를 결정했지만 고팍스는 "갤럭시아 발행 주체가 투자자 보호에 필요한 조치를 충실히 이행했다"면서 거래를 유지시켰다.

위메이드도 해킹 피해 직후 이례적인 수준의 수습 방안을 내놓았다. 대표적인 것이 바이백이다. 위메이드는 해킹으로 폭락한 위믹스 가치를 다시 끌어올리기 위해 자사주를 매입하듯 1년에 걸쳐 위믹스 100억원어치를 사들이겠다고 했다. 해킹 피해 금액(87억원)보다 더 많은 금액을 투입해 투자자 피해를 최소화하겠다는 의지였다.

가상자산업계에서도 법원의 달라진 판단을 기대하는 목소리가 많다. 외부 공격에 따른 해킹은 어느 회사든 겪을 수 있는 문제이기 때문이다. 업계 관계자는 "통상 해킹을 당한 기업이 있으면 책임지고 사태를 수습하라고 하지 영업을 정지시키지는 않는다"면서 "유독 가상자산 시장만 다른 원칙이 적용되는 것은 아쉬운 부분"이라고 말했다.